《读书》换帅
关键词： 《读书》换帅有一阵子没谈过时事了，今天谈一下，算是个告别。从2000年开始在书报亭买《读书》看，到现在已经差不多7年了。就是分手，也该说几句分别的话。
那些说《读书》不好看、他们早就不看了的人是扯淡。别的我不敢说，他们肯定比我这两年看得认真多了。差不多从2004年开始，我就不太怎么看了。不看是因为不好看，这是对的，跟他们的理由一样。但是，我说不好看了不是因为他们说的那样，理论的东西太多了，或者说新理论太多了，而是因为它卑之无甚高论，已经没有什么看的价值了。
在所有的反对意见里，最让我觉得愚蠢的是说《读书》上的文学方面的文章太少了，关于书的文章太少了。这真是愚蠢到无以复加了的理由。谁规定《读书》必须以文学方面的文章为主的，有人这么规定过吗，还是《读书》杂志什么时候承诺过？同志们说文学方面的文章太少了，就不够人文了。扯淡，文学的文章多了，就够人文了？这么喜欢文学，怎么不去看《花城》、《钟山》之类的文学刊物？它们比《读书》文学多了，人文在哪儿呢，比《读书》人文吗？所以，《读书》的问题不在于文学方面的文章太少了，而是太多了。
到现在，《读书》每期仍然保持着差不多一半的篇幅给文学、所谓的艺术之类的大仙们胡扯蛋，这才是最大的失败，才是最大的不好看的原因。按照汪晖自己的说法，《读书》的变化不是他自己的变化，而是时代要求的变化。如果汪晖这个说法是诚实的，他真的是这么认为的，那么，既然文学早已经退出历史舞台的中心了，文学方面的文章当然也一样不能占着茅坑不拉屎，早应该让开了。这都什么时候了，放着那么多该讨论的问题不去讨论，整天跟着倭寇要和什么亚洲问题，跟着香港兜售什么女性主义，这也叫跟时代对话？
这几年的《读书》最大的问题不是汪晖的支持者们说的所谓的超前的问题，而是落后的问题。除了表态性的911事件和伊拉克战争之外，《读书》几乎自己把自己隔绝在了中国之外，仿佛《读书》不在中国，而是在火星上似的，一帮自以为跟国际学术接上了鬼的闲人们整天扯咸淡，一期杂志买来，能看得下去的文章一般都不超过三篇。比如《读书》上经常会发一些所谓的经济学家的破烂文字，文通句顺都达不到发表的要求且不去说，就是所谓的经济学，难道还应该继续在《读书》上胡扯吗？这都什么年代了，《读书》的编辑先生们，经济学自由主义的时代是早已经过去了，没必要把版面留给那些流鼻涕的经济学家了。
至于那些说《读书》杂志现在名不副实，已经不读书了，他们看不懂了的人，是完全没必要理会的。对他们来说，《万象》和《书屋》之类就够了。普罗大众需要《读者》、《知音》，知识大众们需要《万象》、《书屋》，都是一样的道理。普罗大众侃侃股票聊聊菜市场见闻就是庸俗，知识大众侃不着边际的洋理论就是高尚了吗？这之间没什么本质的分别，别把知识分子太当回事。知识分子们聊罗尔斯跟普罗大众摆龙门阵没有分别。什么时候《万象》的粉丝们也爱看《读书》了，那《读书》才叫真堕落了。
这几年来，《读书》摆龙门阵是少了点，但是离完蛋也差不多了。要么朝上走，撇开所谓的知识分子的自恋；要么朝下走，不要装什么纯情，直接跟《万象》、《书屋》合流，让谢泳、秋风们也发发文章算了。朝上走的勇气大概是没有的，所以只可能朝下走。好在有了这个换帅事件，给了汪晖这十年的《读书》一个很悲壮的结尾。如果没有这个事情，也许结尾会更尴尬。想想吧，在战死沙场和跟老婆吵架自杀之间，战死沙场怎么说也算是个好看的收场。汪晖们应该感谢这次的换帅。
Trackback
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6375875
回复
- 评论人：萧武
2007-07-22 17:14:50
|
||||
主要是本来就不行。。。 |
||||
- 评论人：老于头
2007-07-21 21:47:57
|
||||
我只关心你的酒量怎么会大减的，还想等你再来金坛好好喝一场呢？ |
||||
- 评论人：萧武
2007-07-19 09:41:32
|
||||
呵呵，不能与时俱进，对《读书》这样的杂志来说，就是堕落。《读书》的问题不是《读书》能解决的，这个说法非常正确，但是意义不大。如果是沈昌文当主编，这个理由能说得过去，但是汪晖当主编，就说不过去了。对不同的人，要有不同的要求，或者说不同的期待。 |
||||
- 评论人：Nancy
2007-07-19 00:29:06
|
||||
开篇一句“告别”，让人一惊，看完才知，原来是为了一本杂志的主编变换，有那么严重吗？原谅我的孤陋寡闻，不记得读过这杂志。哈哈，世界无奇不有嘛。 |
||||
- 评论人：朱乌有
2007-07-18 22:11:56
|
||||
小补：
|
||||
- 评论人：朱乌有
2007-07-18 22:03:45
|
||||
关于这十年来的＜读书＞的杂志理念，汪已经重复地讲过许多次了．尽管＜读书＞的文章质量和内容有些许偏差，但杂志的方向是对的．＜读书＞的变化的确与时代的要求有关系．九十年代中期以后，社会与思潮的变化，不可能要求＜读书＞依然保持旧有的风格．必须紧抓现实，而表达出一些声音．至于＜读书＞文章优劣，那是文化界与知识界整体认识水平的问题，与汪主导的杂志理念没有直接的关系．假使，这十年没有汪主导的＜读书＞，那＜读书＞肯定会更让人兴叹道之孤也．所以，我觉得＜读书＞的问题，不能全都归咎于主编身上，其实是知识界和文化界的问题．概而言之就是一种时代之弊的表现！不知道萧武兄以为然否？ |
||||
