十月的《读书》
现在的《读书》越来越没看头了，每期能有一两篇两三篇值得看的文章，就已经让人觉得很安慰了。这是我跟好多朋友交流以后得出的结论。十月的这期自然也不例外。
开头的专题“人文记录片”没怎么仔细看，只是粗略地翻了翻，感觉好些与会的发言者大概还没搞清楚他们所谈论的对象，很多人大概还没有看过这个谈话中涉及到的《复活的军团》、《故宫》、《江南》、《晋商》、《徽商》这些记录片，有些不知所谓，在放空枪。后面紧跟着的一组笔谈也好不到哪儿去，除了吕新雨态度比较认真以外，其他人或者态度认真但抓不住要害或者是态度不端正完全是漫不经心地胡扯。值得一提的倒是杨立华的发言中对“私人记录”的质疑，比较有意思的话题，可惜没有展开。
本来我最感兴趣的是李陀的《另一个八十年代》。八十年代是今年比较热门的话题，谈的人很多，尤其是甘阳，几乎成了八十年代的新闻发言人。但是对八十年代的反思主要还是集中在文化界，对社会、政治、经济似乎还没有很认真的反思，可以说，大多数人谈论八十年代的水平都还没有超过汪晖1999年的文章《再论当代中国思想问题与现代性问题》。所以我很希望看看一个不同于甘阳们的八十年代的“另一个八十年代”到底是个什么样子。只是这个文章让人很失望，感觉象是个广告，是给《新京报》的那本书做的序言或者怎么的。似乎想要反驳天涯社区的帖子，似乎又没有在这里用力，到底要讲什么，让人一头雾水。
《读书》似乎对“记忆/历史”这个搞文学的历史学家的命题很感兴趣，但每次似乎都差不多，作者也基本上就是那几个人。这期有好几篇文章都牵扯到这个问题。口述史是个好事情，但是，老搞用私人记忆攻击宏大叙事的那一套，就让人觉得很无聊。而且，所谓的私人记忆，到底有多少是靠得住的？比如说，假如多年以后有人用香港的地摊政治读物来“重新叙述”现在的历史，那时侯的人到底还要不要相信？
唯一剩下还有一点看头的，大概也就只有黄宗智关于农业问题的文章了。